Eerder deze maand ontvingen wij weer sprankelend nieuws van het Hof van Justitie.
Het houdt de gemoederen bezig. Eiste Rusland twee maanden terug dat CHAMPAGNE als zodanig niet meer mocht worden gevoerd in Rusland, het Hof van Justitie neemt wraak in de CHAMPANILLO uitspraak die op 9 september is afgegeven.
GB heeft aan aantal tapasbars in Spanje onder de naam CHAMPANILLO en gebruikt hierbij in zijn advertenties een beeld van twee champagne coupes met een sprankelend drankje. Het Comité Interprofessionel du Vin du Champagne (CIVC), de organisatie die de belangen van de Champagnestreek en haar champagnemakers beheert, maakte hiertegen bezwaar.
Er waren twee verweren. GB is een dienstverlener, zit dus in de horeca en gebruikt CHAMPANILLO niet voor een sprankelende mousserende wijn enerzijds en anderzijds het argument dat CHAMPANILLO toch wel heel iets anders is – qua woord – dan CHAMPAGNE. Het Hof beslist dat het erom gaat te voorkomen dat de gemiddelde Europese consument die gemiddeld is geïnformeerd (en dus reasonably observant and circumspect) geen directe link legt tussen beide namen. Of dat in dit geval zo is zal de feitenrechter moeten uitzoeken.
Ook al wordt CHAMPANILLO niet voor sprankelende mousserende wijn gebruikt maar voor een dienst en ook al is er het nodige verschil tussen CHAMPANILLO enerzijds en CHAMPAGNE anderzijds, dan nog kan het gebruik van CHAMPANILLO een verboden gebruik van een geografische benaming of een beschermde oorsprongsbenaming opleveren. Hiermee onderstreept het Hof duidelijk het belang van oorsprongsbenamingen.
Meer informatie over merken en modellen? Neem dan eens hier een kijkje!
GB heeft aan aantal tapasbars in Spanje onder de naam CHAMPANILLO en gebruikt hierbij in zijn advertenties een beeld van twee champagne coupes met een sprankelend drankje. Het Comité Interprofessionel du Vin du Champagne (CIVC), de organisatie die de belangen van de Champagnestreek en haar champagnemakers beheert, maakte hiertegen bezwaar.
Er waren twee verweren. GB is een dienstverlener, zit dus in de horeca en gebruikt CHAMPANILLO niet voor een sprankelende mousserende wijn enerzijds en anderzijds het argument dat CHAMPANILLO toch wel heel iets anders is – qua woord – dan CHAMPAGNE. Het Hof beslist dat het erom gaat te voorkomen dat de gemiddelde Europese consument die gemiddeld is geïnformeerd (en dus reasonably observant and circumspect) geen directe link legt tussen beide namen. Of dat in dit geval zo is zal de feitenrechter moeten uitzoeken.
Ook al wordt CHAMPANILLO niet voor sprankelende mousserende wijn gebruikt maar voor een dienst en ook al is er het nodige verschil tussen CHAMPANILLO enerzijds en CHAMPAGNE anderzijds, dan nog kan het gebruik van CHAMPANILLO een verboden gebruik van een geografische benaming of een beschermde oorsprongsbenaming opleveren. Hiermee onderstreept het Hof duidelijk het belang van oorsprongsbenamingen.
Meer informatie over merken en modellen? Neem dan eens hier een kijkje!
