Het raceseizoen is weer gestart en ”onze” Max is weer volop in het nieuws. Bovenal in het racenieuws maar recent ook in het merkennieuws. Niet op eigen initiatief.
Wat is er gebeurd?
Max Verstappen verrichte een merkaanvrage voor het woordmerk MAX 1 voor een kleding- en schoenenlijn. Een gebruikelijk stap, bijna alle sporters en bekende personen beschikken over een merkregistratie voor een kleding-, geur- of andere merchandise-lijn. Helaas voor Max liep hij hierbij aan tegen een serieuze tegenstander; Nike.
Nike was ‘not amused’ en maakte bezwaar tegen de merkaanvrage MAX 1 op grond van het woordmerk AIR MAX. Volgens Nike zijn de tekens gelijkend in het element MAX. Het cijfer 1 is een bijkomend element en niet onderscheidend. Dit resulteert in een vergelijking tussen de elementen AIR MAX en MAX, waarbij het element MAX identiek is. Op deze lijn voortbordurend stelt Nike zich op het standpunt dat de tekens op elkaar lijken, visueel en auditief.
Interessant is dat Nike stelt dat de tekens ook begripsmatig (conceptueel) op elkaar lijken. MAX verwijst in beide tekens naar MAXIMUM. Daarnaast stelt Nike dat het tweede woord ‘AIR’ louter een aanvulling vormt op het woord MAX (naar mijn inzicht is dit juist andersom en vormt MAX een aanvulling op het woord AIR).
Volgens Nike heeft het merk AIR MAX een groot onderscheidend vermogen als gevolg van langdurig en intensief gebruik. Daarom zou het merk ook een ruimere bescherming verdienen dan normaal.
De reactie hierop namens Max Verstappen is natuurlijk dat de merken voldoende van elkaar verschillen. Fonetisch zijn de merken ook anders omdat MAX 1 wordt uitgesproken met klemtoon op 1 en AIR MAX wordt uitgesproken als AIR MEX. Conceptueel is er ook een belangrijk verschil, MAX verwijst naar een jongensnaam en het cijfer 1 verwijst naar het racenummer van Max Verstappen.
In de beslissing van de Benelux merkeninstanties wordt gesproken over ‘een zekere mate van overeenstemming’. Persoonlijk vind ik dit een halfbakken oordeel, lijken ze nu wel of niet? Interessant is de beoordeling over de begripsmatige vergelijking. De instanties stellen dat MAX zal worden gezien als een afkorting van MAXIMAAL of MAXIMUM maar ook begrepen zou kunnen worden als een voornaam. Een naam heeft in principe geen specifieke betekenis, TENZIJ de naam in kwestie een symbool is geworden bijvoorbeeld door de bekendheid van het personage dat die naam draagt. Hier wordt de mogelijke bekendheid van Max dus wel genoemd maar niet verder uitgewerkt of aangenomen door de instanties.
Volgens het Bureau zal het relevante publiek aan het teken MAX 1 geen duidelijke betekenis toekennen. Met dit laatste ben ik het duidelijk niet eens. Juist door toevoeging van het cijfer 1 zal voor het relevante publiek vrijwel onmiddellijk duidelijk worden dat MAX 1 verwijst naar “onze autocoureur”, zeker in de Benelux waar dit conflict zich afspeelt.
Er zijn eerdere merkenuitspraken waarin duidelijk is geoordeeld dat een begripsmatig verschil ervoor kan zorgen dat de visuele en fonetische gelijkenis wordt opgeheven. De bekendheid van het personage vormt daarbij een relevante omstandigheid om een conceptueel verschil vast te stellen. Hierdoor wordt het risico op verwarringsgevaar weggenomen. Ik noem hierbij als voorbeeldzaak MASSI/MESSI waar het eveneens om een kledinglabel ging.
Max is kennelijk nog niet zo bekend als Messi. Sterker nog, volgens de instanties zou het publiek kunnen menen dat het getwiste teken MAX 1 een submerk is van Nike. Dit lijkt mij veel te ver gaan, het register toont meer dan 600 merken met het woord MAX ingeschreven voor klasse 25!
Gelukkig voor Max kent het Benelux recht sinds enkele jaren de mogelijkheid om in beroep te gaan en ons advies luidt dit zeker te starten. Wij zien goede kansen voor Max om alsnog pole position te behalen.
