Het PICNIC arrest: Max Verstappen-lookalike in een parodiërend filmpje van onlinesupermarkt Picnic is toegestaan.
Bekijk hier het filmpje.
Het filmpje ging om een humoristische inhaker op de commercial van Jumbo. Jumbo trad niet zelf op. Het was Mavic en Max Verstappen die optraden. Max Verstappen meende dat Picnic -een online supermarkt- met het online publiceren van een kort reclamefilmpje, zijn portretrecht had geschonden en eiste enkele tonnen schadevergoeding. In 2018 kende de Rechtbank hem een schadevergoeding toe van € 150.000. Het Hof heeft daar een streep door gezet en geeft hiermee een nieuwe afbakening van het portretrecht.
Waar gaat het precies om:
Verstappen heeft zijn portret- en merchandiserechten onder gebracht in een aparte vennootschap, Mavic. Mavic en Max vinden dat het portretrecht van Max is geschonden door het filmpje. Daarnaast zeggen zij dat Picnic -een concurrent van Jumbo en persoonlijke sponsor van Verstappen-onrechtmatig heeft gehandeld door het filmpje te maken en te verspreiden. Mavic en Verstappen hebben schade hebben geleden. Het Hof is het daar niet mee eens.
Het Hof oordeelt dat het portretrecht niet geschonden is omdat het duidelijk is dat het om een lookalike gaat. Het gezicht of de persoon van Verstappen zelf is niet afgebeeld. Je kunt je in principe niet verzetten als slechts bepaalde kenmerken door een ander worden uitgebeeld en/of nagespeeld of nagebootst, terwijl het duidelijk is dat het gaat om een look-a-like. Dat geldt ook als dat nabootsen met opzet gebeurt.
Picnic heeft ook geen andere norm geschonden met het filmpje. Dat Verstappen geld kan vragen voor reclame maakt dit niet anders. Het Hof stelt vast dat Verstappen door het filmpje niet in zijn eer of goede naam is aangetast. Dat geldt ook voor zijn reputatie op zakelijk gebied. Het Hof denkt niet dat Verstappen zelf in verband gebracht zal worden met activiteiten van Picnic of dat hij die diensten ondersteunt. Het is duidelijk dat het om een persiflage gaat. Daarnaast heeft Jumbo, de concurrent van Picnic zich niet verzet tegen deze uiting en heeft zelfs het sponsorschap met Max Verstappen verlengd. Het filmpje heeft de relatie met Jumbo dan ook niet geschaad.
Kortom: Een grap moet kunnen volgens het Hof. Deze uitspraak kan er toe leiden dat het gebruik van lookalikes in reclame de komende tijd wel eens zou kunnen toenemen.
Mocht u naar aanleiding van dit artikel vragen hebben over dit onderwerp, neemt u dan contact op met Isolde Borghans, Europees en Benelux merken gemachtigde (I.borghans@aomb.nl).
Meer informatie over merken en modellen? Neem dan eens hier een kijkje!
Het filmpje ging om een humoristische inhaker op de commercial van Jumbo. Jumbo trad niet zelf op. Het was Mavic en Max Verstappen die optraden. Max Verstappen meende dat Picnic -een online supermarkt- met het online publiceren van een kort reclamefilmpje, zijn portretrecht had geschonden en eiste enkele tonnen schadevergoeding. In 2018 kende de Rechtbank hem een schadevergoeding toe van € 150.000. Het Hof heeft daar een streep door gezet en geeft hiermee een nieuwe afbakening van het portretrecht.
Waar gaat het precies om:
Verstappen heeft zijn portret- en merchandiserechten onder gebracht in een aparte vennootschap, Mavic. Mavic en Max vinden dat het portretrecht van Max is geschonden door het filmpje. Daarnaast zeggen zij dat Picnic -een concurrent van Jumbo en persoonlijke sponsor van Verstappen-onrechtmatig heeft gehandeld door het filmpje te maken en te verspreiden. Mavic en Verstappen hebben schade hebben geleden. Het Hof is het daar niet mee eens.
Het Hof oordeelt dat het portretrecht niet geschonden is omdat het duidelijk is dat het om een lookalike gaat. Het gezicht of de persoon van Verstappen zelf is niet afgebeeld. Je kunt je in principe niet verzetten als slechts bepaalde kenmerken door een ander worden uitgebeeld en/of nagespeeld of nagebootst, terwijl het duidelijk is dat het gaat om een look-a-like. Dat geldt ook als dat nabootsen met opzet gebeurt.
Picnic heeft ook geen andere norm geschonden met het filmpje. Dat Verstappen geld kan vragen voor reclame maakt dit niet anders. Het Hof stelt vast dat Verstappen door het filmpje niet in zijn eer of goede naam is aangetast. Dat geldt ook voor zijn reputatie op zakelijk gebied. Het Hof denkt niet dat Verstappen zelf in verband gebracht zal worden met activiteiten van Picnic of dat hij die diensten ondersteunt. Het is duidelijk dat het om een persiflage gaat. Daarnaast heeft Jumbo, de concurrent van Picnic zich niet verzet tegen deze uiting en heeft zelfs het sponsorschap met Max Verstappen verlengd. Het filmpje heeft de relatie met Jumbo dan ook niet geschaad.
Kortom: Een grap moet kunnen volgens het Hof. Deze uitspraak kan er toe leiden dat het gebruik van lookalikes in reclame de komende tijd wel eens zou kunnen toenemen.
Mocht u naar aanleiding van dit artikel vragen hebben over dit onderwerp, neemt u dan contact op met Isolde Borghans, Europees en Benelux merken gemachtigde (I.borghans@aomb.nl).
Meer informatie over merken en modellen? Neem dan eens hier een kijkje!
